保護(hù)普通消費者維權(quán)、規(guī)制知假買假，最高法發(fā)布司法解釋

　　中新網(wǎng)北京8月21日電(張鈺惠)8月21日，最高法舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)及食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐��?/p>

　　《解釋》共19條，對保護(hù)普通消費者維權(quán)、退款和返還食品藥品、代購人責(zé)任、小作坊責(zé)任、標(biāo)簽說明書瑕疵認(rèn)定、懲罰性賠償責(zé)任競合、生產(chǎn)經(jīng)營假藥劣藥責(zé)任、懲罰性賠償金基數(shù)認(rèn)定、規(guī)制連續(xù)購買索賠和反復(fù)索賠、懲治違法索賠等作出規(guī)定�！督忉尅穼⒆�2024年8月22日起施行。

　　“知假買假”者是否屬于消費者？

　　針對保護(hù)普通消費者維權(quán)，最高人民法院民一庭庭長陳宜芳介紹，《解釋》對所有購買者均在生活消費需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求。第一條規(guī)定，如果購買者系因個人或者家庭生活消費需要購買食品，沒有證據(jù)證明其明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購買的，應(yīng)當(dāng)以實際支付價款為基數(shù)計算價款十倍的懲罰性賠償金，充分保護(hù)普通消費者的維權(quán)行為。

　　同時，《解釋》對惡意高額索賠、連續(xù)購買索賠和反復(fù)索賠行為予以規(guī)制。其中，第十四條規(guī)定，對于“知假買假”者連續(xù)購買并反復(fù)索賠，應(yīng)當(dāng)綜合考慮保質(zhì)期、普通消費者通常消費習(xí)慣、購買者的購買頻次等因素，在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請求。

　　“知假買假”者是否屬于消費者，其提出的懲罰性賠償請求能否得到支持？

　　最高法明確，“知假買假”者未必不屬于消費者。例如，有的消費者知道缺少中文標(biāo)簽的進(jìn)口食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，仍愿意購買，其主觀目的可能是消費，也可能是維權(quán)，或者兼而有之。

　　“購買者的主觀動機很難判斷。司法解釋堅持客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要購買數(shù)量沒有超出普通消費者合理生活消費需要，就依法支持購買者懲罰性賠償請求。既打擊和遏制違法制售食品藥品的行為，保護(hù)食品藥品安全，又防止‘知假買假’者惡意高額索賠，維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序。”

　　代購不合格食品藥品是否要擔(dān)責(zé)？

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展，代購已經(jīng)成為消費者重要的購物方式。如果代購了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥，代購人是否要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任？如果要承擔(dān)責(zé)任，代購人是否能向生產(chǎn)者追償？

　　對于代購人責(zé)任，陳宜芳介紹，《解釋》第三條規(guī)定，代購人如果以代購為業(yè)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

　　最高法明確，代購人是否要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的問題，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形作出認(rèn)定：一是人民群眾之間偶發(fā)、互助性質(zhì)的代購不屬于經(jīng)營行為，代購人不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。二是以代購為業(yè)的代購人屬于經(jīng)營者，如果其明知消費者委托購買的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥，仍然代購，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

　　代購人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任后不享有對生產(chǎn)者的追償權(quán)。因為懲罰性賠償責(zé)任以打擊和遏制違法行為為目標(biāo)。如果允許其向生產(chǎn)者追償，不利于打擊和遏制違法代購行為。如果代購人不知道是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥而代購，向購買者承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)依法向生產(chǎn)者追償。

　　小作坊、攤販?zhǔn)欠褚獡?dān)責(zé)？

　　食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販?zhǔn)欠褚�承�?dān)懲罰性賠償責(zé)任？

　　對于小作坊責(zé)任，陳宜芳介紹，《解釋》第四條要求準(zhǔn)確理解和適用食品安全法規(guī)定，既要保護(hù)食品安全，又要避免不當(dāng)加重食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等生產(chǎn)經(jīng)營者責(zé)任。

　　最高法明確，食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販數(shù)量眾多，與人民群眾身體健康關(guān)系密切，《解釋》第四條第一款規(guī)定，食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等生產(chǎn)經(jīng)營的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

　　同時，食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販生產(chǎn)經(jīng)營的食品多是散裝食品，不適用《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定。

　　對此，最高法發(fā)布典型案例“陸某訴某醬菜坊產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”，明確在制售的散裝食品安全無害的情況下，不宜僅以食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販制售的散裝食品沒有標(biāo)簽或者未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息就判決其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。既保護(hù)食品安全，又避免不當(dāng)加重食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販責(zé)任。(完)